La reciente serie de casos en Inglaterra, donde la Policía y el CPS no entregaron las pruebas del consentimiento expresado en la correspondencia de las redes sociales, ha puesto de relieve las prácticas de CPS y la policía en casos de violación. Antes de consultar la información más reciente, aquí hay algunas notas de antecedentes para ponerla en contexto.

Actuando en el interés público, el Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) tiene que ser justo para ambas partes: para el demandante, la persona que supuestamente ha sido violada, y para el acusado / acusado. Tiene que haber pruebas de que i) se cometió un crimen y ii) que la persona acusada, lo cometió. Para decidir si una queja debe ir a juicio, la CPS primero preguntará si es de interés público hacerlo y luego decidirá si hay suficiente evidencia (cantidad) y confiabilidad (calidad) de evidencia de ambos elementos. ) y ii). Es entonces para un jurado en un juicio por violación para decidir sobre los hechos / pruebas escuchadas por ambas partes, con la orientación del juez sobre la ley, si el acusado es culpable más allá de toda duda razonable del crimen según lo indicado, o no.

El CPS se ha propuesto directrices sobre violación y delitos sexuales. Incluye lo que constituye "creencia razonable en el consentimiento".

“Decidir si una creencia es razonable debe determinarse teniendo en cuenta todas las circunstancias, incluidos los pasos que (A) haya tomado para determinar si (B) consiente (subsección (2) de las secciones 1-4). Es probable que esto incluya los atributos del acusado, como discapacidad o juventud extrema, pero no si tiene algún fetiche en particular.

... El demandado (A) tiene la responsabilidad de garantizar que (B) consienta la actividad sexual en el momento en cuestión. Será importante que la policía le pregunte al delincuente en la entrevista qué pasos tomó para satisfacer a sí mismo que el demandante consintió con el fin de mostrar su estado de ánimo en ese momento.

La prueba de creencia razonable es una prueba subjetiva con un elemento objetivo. La mejor manera de lidiar con este problema es hacer dos preguntas:

  1. ¿El acusado creía que el demandante consentía? Esto se relaciona con su capacidad personal para evaluar el consentimiento (el elemento subjetivo de la prueba).
  2. Si es así, ¿el acusado lo creyó razonablemente? Corresponderá al jurado decidir si su creencia fue razonable (el elemento objetivo) ”.

Aquí hay un informe (adaptado de Noticias legales escocesas) que arroja luz sobre un desarrollo reciente en la comprensión del consentimiento en casos de violación en Inglaterra y Gales.

La Director de la acusación pública (DPP) en Inglaterra y Gales, Alison Saunders (en la foto) ha dicho que permanecer en silencio durante una violación podría ser una prueba de consentimiento. Dijo que un sospechoso podría tener una "creencia razonable" de que el denunciante consintió si permanecían en silencio.

También dijo que la CPS debería ser "una protección" para ambas partes, que normalmente se entiende como una de las funciones de un fiscal, a raíz de cuatro procesamientos colapsados ​​de alto perfil, que han cuestionado las acciones tanto de los abogados como del policía.

La Sra. Saunders dijo que hay una prueba en dos etapas para tratar las acusaciones de violación. En primer lugar, examinan la capacidad del autor para dar su consentimiento y, en segundo lugar, si el sospechoso tenía o no una creencia razonable de que había consentimiento.

Ella le dijo a la Evening Standard: "Entonces, en algunos casos, se puede ver por qué, aunque el querellante pueda pensar que fueron violados, existía una creencia razonable de que habían dado su consentimiento, ya sea por silencio o mediante otras acciones o lo que fuera.

"Estamos allí no solo para poder procesar casos donde ha habido un delito, sino también para procesar casos donde no hay pruebas suficientes".

El DPP agregó: "Nunca hemos llegado al extremo de que si alguien dice que ha sido violado o simplemente quiere gritar una violación, eso es suficiente".

El CPS ' Código para Fiscales de la Corona, la regla 4.2 establece: "En la mayoría de los casos, los fiscales solo deben decidir si procesan después de que la investigación se haya completado y después de que se haya revisado toda la evidencia disponible".