Corte de Sherrif

Los cazadores de pedofilia fallan

adminaccount888 Últimas noticias

Las pruebas obtenidas de "cazadores de pedofilia" inadmisibles como conducta equivalieron a "fraude".

Esta historia viene de la Noticias legales escocesas y muestra los límites establecidos por el sistema legal para proteger el debido proceso.

Un hombre acusado de "sexting" personas que creía que eran niños ha desafiado con éxito el intento de la Corona de liderar pruebas reunidas por un par de los llamados "cazadores de pedofilia".

Un sheriff dictaminó que la evidencia era "inadmisible" porque los medios utilizados para inducir al acusado a participar en un intercambio de mensajes equivalían a "fraude".

Atrapando depredadores

Corte del Sheriff de Dundee Escuché que el acusado "PHP”Fue acusado de intento de infracción de las secciones 34 (1) y 24 (1) del Ley de Delitos Sexuales (Escocia) 2009 al enviar mensajes sexuales a través de las redes sociales a personas que creía que eran niños de edades respectivamente 14 y 12, pero no existían tales niños.

El acusado era, sin saberlo, presuntamente intercambiar mensajes con "JRU"Y"CW", Ambos adultos que viven en Inglaterra, que estaban involucrados en un plan en el que pretendían ser niños con la esperanza de, en sus palabras," atrapar a los depredadores "haciendo que se involucren en mensajes sexuales.

Luego viajaron a Dundee para enfrentar al acusado, quien tuvo que ser puesto bajo custodia por su propia protección, dijo el tribunal.

Se presentaron tres minutos en nombre de PHP, que cuestionaron la competencia de la fiscalía y la admisibilidad de las pruebas obtenidas.

En el minuto de compatibilidad, se indicó que las actividades del Sr. U y la Sra. W interferían con los derechos de privacidad del acusado en virtud del Artículo 8 de la Convenio Europeo de Derechos Humanos, y que admitir sus pruebas en el juicio implicaría que el tribunal actuara "incompatiblemente" con sus derechos humanos.

El minuto basado en las disposiciones de la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación (Escocia) 2000 (RIPSA) se opuso a la admisibilidad de "todas las pruebas de la Corona" destinadas a ser dirigidas contra el acusado sobre la base de que, en ausencia de una autorización de RIPSA para el uso del Sr. U y la Sra. W como "fuentes encubiertas de inteligencia humana ", Sus pruebas se habían" obtenido ilegalmente "y deberían considerarse" inadmisibles ".

La declaración de culpabilidad en el juicio fue en el sentido de que la recopilación de dicha evidencia por medios encubiertos fue una trampa en un sentido fáctico, si no estrictamente legal, y que la policía y la Corona confiaban en esa evidencia, lo que se consideraría opresivo si reunieron la evidencia ellos mismos, fueron "opresivos", ofenderían a la conciencia pública y serían una "afrenta al sistema de justicia".

Evidencia inadmisible

Sheriff Alastair Brown Rechazó los argumentos basados ​​en el artículo 8 ECHR y RIPSA, pero dictaminó que las pruebas reunidas por el Sr. U y la Sra. W eran "inadmisibles".

En un escrito notaEl Sheriff Brown dijo: "Llegué a la conclusión de que el esquema operado por el Sr. U y la Sra. W era ilegal en todas las etapas y, por lo tanto, que sus resultados son inadmisibles como evidencia a menos que se disculpe la irregularidad involucrada. No me han convencido de que debería ser justificado.

En pocas palabras, lo que hicieron el Sr. U y la Sra. W fue el fraude. Hicieron una falsa pretensión (sobre la identidad y las características de la persona que opera la cuenta), a sabiendas (y, en consecuencia, deshonestamente) para lograr un resultado práctico (a saber, inducir a personas abiertas a la tentación de participar en los mensajes). Su conducta, por lo tanto, contenía todos los elementos del delito de fraude.

“Después de haber inducido a la persona que presuntamente era el Minuter a intercambiar mensajes electrónicos, se propusieron inducirla a continuar con el intercambio de mensajes hasta que, en su opinión, se hubiera conducido de una manera que probablemente resultara en una pena de prisión Que lo hicieron manteniendo el falso pretexto y persuadiéndolo para que continuara ".

El sheriff describió su conducta como "calculada y manipuladora".

Continuó: “El Sr. U luego viajó a Dundee, con otros dos hombres, para enfrentar al Minuter y eso hizo necesario que la policía lo llevara a una estación de policía por su propia seguridad. Dichas confrontaciones tienen el potencial de ser un grave desorden público y, en algunas circunstancias, constituirán el delito de violación de la paz.

"Fue el deseo del Sr. U obtener una fotografía, que publicaría en Internet con una leyenda que indicaba que Minuter había sido arrestado por presuntos delitos sexuales contra niños. "Dado que es probable que una persona arrestada comparezca en el tribunal al día siguiente, la publicación de dicha fotografía y leyenda corre el riesgo de interferir con la administración de justicia y, en ocasiones, puede constituir un desacato al tribunal".

Imperio de la ley

El Sheriff Brown también rechazó la sugerencia de que la pareja actuaba de "buena fe".

"Además", agregó, "en mi opinión, hay fuertes consideraciones de política pública que se oponen a disculpar la impropiedad involucrada en este tipo de casos. Sin duda, la delincuencia en Internet es un problema grave, aunque es mucho más complejo de lo que el Sr. U y la Sra. W parecen reconocer.

La policía de Escocia se lo toma en serio. Pero la vigilancia policial es una actividad calificada y profesional que debería dejarse en manos de la policía. Los oficiales de policía trabajan dentro de un esquema cuidadoso de regulación e inspección y son democráticamente responsables. Cuando se trata de vigilancia policial encubierta, operan dentro de un marco regulatorio cuidadosamente construido que existe para la protección del público en general.

"Excusar las irregularidades en lo que sucede en tales casos sería alentar a aquellos que están inclinados a emprender tal acción a pensar que pueden operar fuera de cualquier estructura reguladora, a pensar que pueden operar fuera de la ley, a pensar que pueden operar sin tener que observar los límites cuidadosamente considerados que la legislatura ha aplicado a la policía (a quienes dicen estar ayudando) y pensar que pueden manipular a los tribunales para imponer sentencias de condena.

“Eso sería contrario al interés público en general por el estado de derecho. En consecuencia, he decidido sostener la objeción a la admisibilidad de las pruebas hasta el punto de excluir las pruebas del Sr. U y de la Sra. W como inadmisibles ".

Copyright © Scottish Legal News Ltd 2019

Versión para imprimir, PDF y correo electrónico

Comparte este artículo